Otto Wacker, Büste von Prof. Otto Schließler, Karlsruhe, in: Straßburger Monatshefte. Zeitschrift für das deutsche Volkstum am Oberrhein 6 1942 (2), S. 77.

Im Zuge der Materialsammlung für den Blogartikel „Die Trauerfeierlichkeiten für den badischen Kultusminister Otto Wacker 1940“ erging eine Anfrage an das Stadtarchiv Offenburg, ob dort Informationen über den Verbleib einer Bildnisbüste Otto Wackers vorliegen, die nach dem Tod des Kultusministers von dem Karlsruher Bildhauer Otto Schließler in vier Ausfertigungen erstellt wurde. Ein Exemplar erhielt die Stadt Offenburg, die Wacker bereits seit 1933 zu ihren Ehrenbürgern zählte. Die Anfrage erbrachte eine Fehlanzeige: Wo die Bildnisbüste bis 1945 aufgestellt worden war und wo das unerwünscht gewordene Repräsentationsstück nach dem Ende des „Dritten Reiches“ verblieben ist, lässt sich bislang nicht klären. Fruchtlos war die Initiative gleichwohl nicht, denn der Offenburger Stadtarchivar Dr. Wolfgang Gall konnte ein anderes Fundstück zur Verfügung stellen, das von den Trauerfeierlichkeiten für Wacker überliefert ist: eine knapp vierminütige Filmsequenz von der Überführung des Leichnams des badischen Kultusministers nach Offenburg am 16. Februar 1940 und seiner Beisetzung auf dem Offenburger Friedhof am 17. Februar.

Der Film stammt von dem Offenburger Fotografen Paul Stober, der in den 1930er Jahren und während des Zweiten Weltkriegs einige öffentliche Großereignisse in der Stadt filmisch festgehalten hat. Während von einigen seiner Aufnahmen technisch hochwertiges Filmmaterial erhalten ist, wie zum Beispiel von dem Einzug der Reichswehr in die frühere und nun wieder neue Garnisonsstadt im Jahr 1936, kann der vier Jahre später entstandenen Beisetzungssequenz allenfalls eine mindere Qualität zugesprochen werden. Der Grund hierfür dürfte in den schlechten Witterungsverhältnissen an jenem trüben Wintertag zu suchen sein. Auch wenn das Material somit heutigen Sehgewohnheiten kaum zuträglich erscheinen mag, hat es doch einen beträchtlichen Quellenwert: zum einen, weil es generell nur sehr wenige bewegte Bilder gibt, die illustrieren, wie sich die Protagonisten des diktatorischen Systems im Südwesten in der Öffentlichkeit präsentierten, und zum anderen, weil sich die Spezifika der nationalsozialistischen Totenehrung – Militarisierung, überbordende Parteisymbolik und Entchristlichung – trotz Unschärfen und Kontrastarmut des Materials deutlich erkennen lassen.

Über den Ablauf der Beisetzung, der sich aus der Sequenz selbst nicht im Detail erschließen lässt, unterrichtet die ausführliche Berichterstattung des NSDAP-Parteiblatts „Der Führer“: Wackers Leichnam wurde unmittelbar im Anschluss an die Trauerfeier, die am 16. Februar im Karlsruher Landtag als ein Staatsakt abgehalten worden war, in Begleitung einer Delegation des Kultusministeriums und eines Ehrengeleits der SS nach Offenburg überführt und in der Leichenhalle des Friedhofs aufgebahrt. Dem mit der Staatsflagge bedeckten Sarg waren „Degen, Helm und Mütze der Wehrmacht und SS“ sowie Wackers Orden vorangetragen worden. „Nach dem Aufziehen der Ehrenwache nahm die Bevölkerung Gelegenheit, durch einen stummen Gruß am Sarge dem bewährten Kämpfer des Führers die letzte Ehre zu erweisen“, teilte das Parteiblatt in seiner Ausgabe vom 17. Februar mit und mobilisierte die Offenburger zugleich zur massenhaften Teilnahme an der Beisetzung: Es werde erwartet, „daß die sich sicher zahlreich einfindenden Volksgenossen und Volksgenossinnen aus Offenburg und Umgebung bereits um 10.45 Uhr ihre von den Ordnern anzuweisenden Plätze eingenommen haben und so eine Störung der Feier vermeiden“.

Pünktlich um 11 Uhr, so berichtete „Der Führer“ einen Tag später über die Feier, betrat Gauleiter Wagner dann mit der Witwe Wackers den Friedhof. Begleitet wurden sie von den drei Ministerkollegen Wackers, hohen Repräsentanten der SA und SS, dem „Reichsstudentenführer“ Gustav Adolf Scheel und dem Offenburger NSDAP-Kreisleiter Karl Rombach. Den von Darbietungen eines Musikzugs der Waffen-SS umrahmten Mittelpunkt der Beisetzungsfeier bildete eine Rede Wagners, in der er die Verdienste Wackers um die Partei ausführlich würdigte. Der Reichsstatthalter und Gauleiter machte auch den Anfang bei den Kranzniederlegungen mit einem „riesigen Lorbeerkranz“; dann kamen die „anwesenden führenden Männer von Partei, Staat und Wehrmacht unter den Klängen des SS-Treueliedes. Unter den vielen Kränzen, die den Sarg bedeckten, befand sich auch ein Kranz des Generalfeldmarschalls Hermann Göring, der damit den verdienten Vorkämpfer der Bewegung im Grenzgau Baden ehrte“. Den Kranzniederlegungen folgte die Beisetzung Wackers: „Unter Vorantritt der Standarten der SA und SS wurde der Sarg von Soldaten der Waffen-SS zu dem in der Nähe befindlichen Familiengrab getragen, wo die Familienangehörigen mit dem Gauleiter und den Mitgliedern der Badischen Regierung zum letzten Mal von Dr. Otto Wacker Abschied nahmen. Drei Ehrensalven hallten über den Platz, dann sank der Sarg unter den Klängen des Fridericus Rex-Marsches, des Lieblingsmarsches des Verstorbenen, langsam in die Tiefe. Nach Beendigung der Feier marschierten die Gliederungen der Bewegung grüßend am offenen Grab vorüber“.

Quelle:

Stadtarchiv Offenburg

Badischer Aktenknoten in den Akten der Zivilverwaltung im Elsass (ADBR)

„Jetzt google ich schon über eine Stunde und kann nirgends im I[nter]net eine Anleitung finden, wie man diesen doofen Badischen Knoten macht…,“ kann man 2010 im Forum von FoReNo, einem Internetportal für Rechtsanwalts- und Notarfachangestellte sowie andere Angehörige juristischer Berufe lesen. Die Akten, welche die hier klagende Kanzleiangestellte aus Heidelberg erhalten hatte, waren mit einem eigenartigen Knoten zugebunden gewesen, den sie aber zum Kopieren der Akten hatte öffnen müssen. Und jetzt bekam sie ihn nicht mehr zu. Kein Beitrag im Thread des Forums kann ihr helfen. Die Kommentierenden beschweren sich vor allem über die „Zumutung“ der ungewöhnlichen Heftung aus dem „Badner Land“ und über deren Antiquiertheit.

Tatsächlich ist diese Art der Aktenheftung schon über zwei Jahrhunderte alt. Sie stammt aus der napoleonischen Zeit, in der ein hoher Staatsdiener des Großherzogtums Baden, Geheimrat Friedrich Brauer, 1803 die Archivierung der Staatsverwaltung vereinheitlichen wollte. Wie Helmut Rothermel kürzlich in der Badischen Zeitung schrieb, ging es nicht nur um eine formale Vereinheitlichung, der Anspruch des Geheimrats war ein weitaus höherer: Die Normierung der Aktensortierung sollte auch „zum Instrument systematischer Verwaltungsarbeit und herrschaftlicher Durchdringung der Gesellschaft“ werden.

Vor ein paar Tagen bin ich ebenfalls über das „Herrschaftsinstrument“ badischer Knoten gestolpert – aber nicht in Baden, sondern im Elsass. Im Departementalarchiv Bas-Rhin (Archives Départementales du Bas-Rhin, ADBR) in Straßburg lagert ein Großteil der Akten der deutschen Zivilverwaltung im Elsass und des Reichsstatthalters für den Gau Baden-Elsass, der zu einer verwaltungstechnischen Einheit Gau Oberrhein verschmelzen sollte, wozu es aber nicht mehr kam. Und diese Akten sind allesamt mit dem badischen Knoten geheftet. Ich habe mir ein paar Akten aus der Zeit des Reichslands Elsass-Lothringen, das heißt aus der Epoche des Kaiserreichs (1871-1918), als das Elsass auch unter deutscher Verwaltung stand, bringen lassen, um zu sehen, ob zu dieser Zeit auch so geknotet wurden. Aber nein, im Reichsland wurde „preußisch“ gebunden: Die losen Blätter der Staatsverwaltung wurden zur Archivierung in Bündeln zusammengenäht und dann nochmals in einer großen Akte zusammengeführt.

Bindung der Akten in der Zeit des Reichslands Elsass (ADBR)

Das Schnüren des badischen Aktenknotens ist wahrlich kein Zauberstück: Ich habe es mir von den Archivaren des Universitätsarchivs und des Staatsarchivs in Freiburg zeigen lassen. Vielleicht kann dieser Blogeintrag ja den verzweifelten Kanzleiangestellten außerhalb Badens in Zukunft eine kleine Hilfe sein: Zunächst werden mit einem Aktenlocher zwei kleine, etwa  vier Zentimeter auseinander liegende Löcher am linken oberen Rand der Akte gestanzt. Dann wird eine kleine rechteckige Verstärkung aus Karton auf die Lochung gelegt. Nun fädelt man mit Hilfe des metallenen Aktenstechers eine Schnur durch die Löcher. Schließlich wird geknotet: eine einfache Schleife – ähnlich wie beim Schnüren der Schnürsenkel –, aber nur eine der zwei Schlaufen bleibt stehen. Die beiden Schnurenden werden zusammengezwirbelt und in die Mitte des Aktenstapels gesteckt.

Der badische Knoten im Archiv in Straßburg ist ein äußerst greifbares Zeugnis dafür, dass die Besetzung des Elsass während des Zweiten Weltkriegs eine fast ausschließlich badische Angelegenheit war. Das Elsass wurde aus Baden regiert – vom Gauleiter, der gleichzeitig auch Chef der Zivilverwaltung war, aber auch von der badischen Landesregierung, denn diese stellte das Personal. Bereits im ersten Jahr der Besetzung wurden über 4500 Beamte und Angestellte vornehmlich aus der badischen Landesregierung ins Elsass abgeordnet. Diese brachten wiederum ihren Verwaltungsstil und ihre Verwaltungstechniken, so auch den badischen Aktenknoten, mit. Wie ausschlaggebend diese regionale Prägung des Verwaltens  für die Wahrnehmungen und Erfahrungen derjenigen, die im Elsass verwaltet wurden, war – verglichen mit dem Einfluss, den die zwei verschiedenen politischen Systeme des Kaiserreichs und des „Dritten Reichs“ auf die Bevölkerung hatten –,  ist auch eine Frage, die das Forschungsprojekt beantworten möchte.

Quellen:

Helmut Rothermel, “In Baden wird geknotet. Die ‚Badische Aktenheftung‘ – Badens origineller Beitrag zur Technik der Archivierung,” Badische Zeitung, 12.07.2013.
Bericht des Einsatzkommandos der SiPo in Straßburg über statistische Erfassungen vom 15.11.1941. Zit. in Kettenacker, Lothar: Nationalsozialistische Volkstumspolitik im Elsaß, Stuttgart 1973, 325. Vgl. auch „Tätigkeits- und Leistungsbericht des Personalamtes beim Chef der Zivilverwaltung im Elsass für die Zeit vom 15.7.1940 bis 1.6.1941.“ ADBR, 125 AL/ 345.

Beamtenbildung im „Dritten Reich“ – Das Netz der Verwaltungsakademien und ihrer Vortragsstätten im Jahre 1936.

In der Frage nach Leitbildern des Beamtentums im Nationalsozialismus hatte die nationalsozialistische Regimeführung nur sehr vage Vorstellungen: Der Ablehnung des „Parteibuchbeamtentums“ der Weimarer Republik und der argwöhnischen Abneigung gegenüber allem Bürokratischen, wie sie beispielsweise Hitler deutlich formulierte, steht kein klar umrissener alternativer Leitgedanke zum Wesen der Beamtenschaft gegenüber. Leitvorstellungen der NS-Akteure für den „nationalsozialistischen Beamten“ lassen sich daher in der Regel nur indirekt erschließen. Ganz besonders die Quellen im Kontext der Schulungs- und Fortbildungseinrichtungen für die Beamten des Reiches liefern Hinweise darauf, wie der Beamte im nationalsozialistischen Staat zu sein hatte: Die Verwaltungsakademien, organisiert im „Reichsverband Deutscher Verwaltungs-Akademien“, waren zentrale Fortbildungseinrichtungen für die Beamten des gehobenen mittleren Dienstes. Deswegen ist die Frage relevant, was die Arbeit jener Akademien und des Reichsverbandes auszeichnete und was sich als „spezifisch nationalsozialistisch“ beschreiben lässt.

Die „Systematischen Studienlehrgänge“ umfassten an erster Stelle „72 Stunden weltanschaulich-nationalpolitische Vorträge“.

1936 publizierte der Reichsverband eine Informations- und Werbebroschüre, die die Beamten des Reiches über die Weiterbildung in den Verwaltungsakademien informieren und bei ihnen dafür werben sollte. Die Bedeutung des Beamtentums für den NS-Staat wurde darin in propagandistischem Duktus formuliert: „Dem Beamten sind bei der Errichtung des Dritten Reiches gewaltige Aufgaben gestellt. Der Beamte steht darin vor dem Richterstuhl der Geschichte.“ Der Besuch der Verwaltungsakademien, so hieß es weiter, ermögliche dem Beamten „die nationalpolitische Erziehung und die berufliche Weiterbildung“, um einen „Standpunkt höherer Warte“ zu erreichen. Die Beamten sollten neben der fachlichen Weiterbildung nun auch „politisch-weltanschaulich“ im Sinne der NSDAP geschult und damit auf die neuen Aufgaben des Beamten im „Dritten Reich“ vorbereitet werden. Die Teilnahme an Weiterbildungen war offiziell freiwillig – aus zahlreichen internen Erlassen und Veröffentlichungen geht indes hervor, dass den Beamten der Besuch der Akademien nachdrücklich nahegelegt wurde, deren Zeugnisse zu den Personalakten gelegt und bei Stellenbesetzungen „begünstigend“ hinzugezogen werden sollten. In bis zu achtsemestrigen Abendveranstaltungen sollte es den „ordentlichen Hörern“ möglich sein, sich in systematischen Lehrgängen (432 Stunden), Fachkursen (24 Stunden) und Einzelvorträgen bzw. Vortragsreihen fortzubilden und im Anschluss eine Prüfung abzulegen. Auch Gasthörer waren erwünscht, die einzelne Fortbildungsmaßnahmen besuchen konnten.

Im „Reichsverband Deutscher Verwaltungs-Akademien“ waren zu Beginn der NS-Herrschaft 24 Verwaltungsakademien und zugehörige Außenstellen zusammengeschlossen, die zur Fortbildung der Beamten der mittleren Laufbahn bereits zwischen 1919 und 1933 geschaffen worden waren. Mit der Machtübernahme stellte sich der Vorstand des Akademie-Verbandes dem Hitler-Regime ohne jeglichen Widerstand zur Verfügung. Die Nationalsozialisten – allen voran der Leiter der Reichskanzlei unter Hitler, Hans-Heinrich Lammers – kündigten noch im Jahr 1933 an, die zuvor demokratische Satzung außer Kraft zu setzen und das „Führerprinzip“ einzuführen. Die im März 1935 erlassene Satzung setzte diese Ankündigung konsequent um, indem der von Adolf Hitler ernannte „Führer“ des Reichsverbandes nahezu die gesamte Entscheidungsgewalt über die Organisation des Reichsverbandes und der Akademien in sich vereinigte. Der von Hitler geschätzte Jurist Lammers, Leiter der Reichskanzlei von 1933 bis 1945, ab 1937 im Range eines Reichsministers, verstand sich selbst als „höchster Beamter des Reiches“. Er gehörte zu den wenigen politischen Akteuren mit unmittelbarem Zugang zu Hitler und besaß daher großen Einfluss. Lammers verstand es, die Akademien und den Reichsverband zügig in den Einflussbereich der Partei zu bringen. Im Dezember 1933 übernahm er mit Genehmigung Hitlers die Leitung des Reichsverbandes und war später als Vorträger in verschiedenen Akademien und als Vorsitzender des „Führerrats des Reichsverbandes Deutscher Verwaltungs-Akademien“ tätig. Die im Mai 1935 von Lammers erlassenen „Richtlinien für Organisation und Studium an den deutschen Verwaltungs-Akademien“ formulieren folgenden Anspruch: „Die Verwaltungs-Akademie […] will […] zu verantwortungsbewussten, charakterfesten und zu selbstständiger Leistung fähigen Persönlichkeiten erziehen, die sich b e w u ß t in den Dienst der deutschen Volksgemeinschaft und des nationalsozialistischen Staates stellen.“
Aus den Richtlinien geht deutlich hervor, die Beamten im NS-Staat mehr als nur fachlich schulen zu wollen: Die dortigen Lehrgänge sollten zu „charakterfesten“ Persönlichkeiten erziehen und ein offenkundig ideologiekonformes Dienstbewusstsein erschaffen. Die Akademien waren für die Machthaber des NS-Staates zentrale Institutionen: Die Fortbildung und weltanschauliche Ausbildung der Beamten im Sinne des Nationalsozialismus war im Fokus der NS-Elite – denn ohne die verlässliche Mitarbeit der Beamten war eine Diktatur nicht ohne Weiteres zu verwirklichen.

Die Werbebroschüre „Die deutschen Verwaltungs-Akademien“, herausgegeben vom Reichsverband Deutscher Verwaltungs-Akademien, präsentiert 1936 eine rasante Steigerung der Hörerzahlen.

Zur Sicherstellung einer „erfolgreichen“ politischen und fachlichen Schulung wurden „Gewährsmänner“ aus Partei, Staat und Wirtschaft, aber auch Experten aus speziellen Fachbereichen der Beamtenschaft, als Dozenten der Akademien eingesetzt. Die Leitung übernahmen parteinahe Funktionäre: In der Württembergischen Verwaltungsakademie Stuttgart fungierte beispielsweise Staatssekretär Karl Waldmann als Leiter, die Akademie Baden in Karlsruhe stand unter der Aufsicht von Dr. Eugen Fehrle, seit 1936 Professor für „Volkskunde“ in Heidelberg und 1933-36 Ministerialrat im badischen Kultministerium. Die größte Akademie in Berlin leitete Reichsbeamtenführer Hermann Neef persönlich. Die Bedeutung der Akademien für die nationalsozialistischen Machthaber zeigt sich auch in dem enormen Ausbau der Fortbildungsanstalten. Bis 1944 wuchs das Akademienetz auf 41 Hauptanstalten mit 59 Außenstellen an. Auch außerhalb des sogenannten „Altreichsgebietes“ entstanden Akademien und Außenstellen, so etwa in Prag, Posen, Karlsbad oder Straßburg.

Ist „Bildungsgut“ messbar? Eine fragwürdig einfache Grafik wirbt für die Fortbildung in den Verwaltungsakademien. Über die Inhalte der Beamtenbildung im Sinne des Nationalsozialismus wird dabei keine Aussage getroffen.

Quellen wie Werbebroschüren, Erlasse, Satzungen, Vorlesungsverzeichnisse oder Presseartikel und andere Publikationen bieten nur eine einseitige, normative Perspektive der von den Machthabern gewünschten Verwaltungspraxis. Sichtbar wird darin lediglich das „offizielle“ Selbstverständnis einer Fortbildungsanstalt, die sich erwartungsgemäß NS-konform und propagandistisch aufgeladen präsentiert. Aus quellenkritischer Perspektive muss das schon deshalb hinterfragt werden, weil es die Intention der NSDAP-Akteure war, diese Akademien als Erfolgsmodell darzustellen. Letztlich sagen diese Quellen viel darüber, was in den Akademien geschehen sollte, aber geben kaum Auskunft, was tatsächlich dort stattfand.

Unerlässlich ist daher auch eine andere Perspektive: Die der Teilnehmer und Zeitzeugen. Diese spiegelt sich ganz besonders in Quellen von Kursteilnehmenden dieser Einrichtungen in Baden und Württemberg, wie beispielsweise in Berichten, Erinnerungen, Zeugnissen, Unterrichtsmaterial oder gar im Briefwechsel zwischen Teilnehmern, womöglich auch Fotos von Veranstaltungen und Jahrgangstreffen. Sollten Sie solches Material besitzen, so können Sie dem Forschungsprojekt damit einen erheblichen Gewinn ermöglichen – machen Sie mit!

Quelle:

Reichsverband Deutscher Verwaltungs-Akademien (Hrsg.): „Die deutschen Verwaltungs-Akademien“, Berlin 1936.

Gerhard Ritter (1944), Steinzeichnung von Erwin Heinrich. Mit freundlicher Genehmigung des Orden Pour le mérite für Wissenschaften und Künste

Das Bild einer weitgehend unpolitischen Landesverwaltung, die während der nationalsozialistischen Herrschaft im Rahmen ihrer Möglichkeiten sachorientierte Arbeit geleistet habe, wurde in den ersten Nachkriegsjahren vorwiegend von den Betroffenen selbst gezeichnet. Nicht nur nachgeordnete Mitarbeiter der Ministerialbürokratie, sondern auch hohe Beamte betonten in den Spruchkammerverfahren, denen sie sich nach 1945 ausgesetzt sahen, immer wieder die Sachkompetenz als handlungsleitendes Moment ihrer Verwaltungstätigkeit im „Dritten Reich“. Ein prägnantes Beispiel sind die 1952/53 niedergeschriebenen Lebenserinnerungen des Ministerialdirektors im badischen Innenministerium Friedrich Müller-Trefzer, in denen der antinationalsozialistische Korpsgeist des badischen Beamtentums eines der Leitmotive bildet. Gegen den politischen Missbrauch der Verwaltung für die Zwecke des Nationalsozialismus, der von außen – von Berlin oder von den regionalen Parteiorganisationen der NSDAP – ausgegangen sei, habe man nach Kräften Widerstand zu leisten versucht und damit auch einigen Erfolg gehabt, da die fanatischen Parteimänner in der Beamtenschaft nur eine Minderheit dargestellt hätten. Dieses Bild, ob es nun der Selbstwahrnehmung entsprach oder eine gezielt zu Rechtfertigungszwecken entwickelte Legende war, konnten die Betroffenen in den Spruchkammerverfahren vielfach durch günstige Leumundszeugnisse untermauern. Dies galt selbst für die höchsten Verantwortungsträger der Landesverwaltung im „Dritten Reich“ wie den kommissarischen Leiter des badischen Kultusministeriums Paul Schmitthenner, zu dessen Gunsten im Spruchkammerverfahren 1950 neben anderen auch der badische Staatspräsident Leo Wohleb aussagte.

Da die Spruchkammeröffentlichkeiten, in denen das Bild der unpolitischen Landesverwaltungen immer wieder gezeichnet wurde, recht eng begrenzt waren, kommt den frühen publizistischen Arbeiten, die in eine ähnliche Richtung zielten, eine besondere Bedeutung für die Popularisierung dieses Bildes zu. In diesem Zusammenhang verdient ein Aufsatz Beachtung, den der Freiburger Historiker Gerhard Ritter am Jahresende 1945 in der ersten Ausgabe der von ehemaligen Redakteuren der 1943 verbotenen „Frankfurter Zeitung“ neu gegründeten Zeitschrift „Die Gegenwart“ veröffentlichte. In dem Beitrag „Der deutsche Professor im ‚Dritten Reich‘“ schildert Ritter die Umstände, unter denen ein regimekritischer und zuletzt konsequent oppositioneller Hochschullehrer und Wissenschaftler, als der er sich selbst sah, im „Dritten Reich“ seiner Arbeit nachgehen konnte und musste. Trotz des programmatischen Aufsatztitels spricht Ritter überwiegend von sich selbst und den Freiburger Verhältnissen, die er bei allem politischen Druck, der auf der Universität lastete, rückschauend für ein akademisches Leben doch nicht als völlig unzuträglich erachtete. Als Aufhänger des Aufsatzes dienen ihm Gespräche, die er im Jahr 1943 während einer Türkeireise mit deutschen Emigranten geführt hatte, die ihn verwundert gefragt hätten, „wie es nur möglich sei, so unabhängige Meinungen über historisch-politische Fragen, wie ich sie in meinen Schriften und Vorträgen zeige, im Hitlerreich zu äußern, ohne sich dadurch eine politische Verfolgung zuzuziehen“.

Paul Schmitthenner | UAHD BA Pos I 01267

In seinem Aufsatz, der vor allem deshalb Aufmerksamkeit erregte, weil Ritter dort seine Zugehörigkeit zu den Verschwörerkreisen des 20. Juli 1944 und seine Inhaftierung nach dem Scheitern des Hitlerattentats publik macht, schildert er zunächst einige Vorfälle, die ihm seit 1933 die akademische Lehre und das wissenschaftliche Publizieren erschwert, aber nicht unmöglich gemacht hatten. Dann nutzt er diese Einzelbeispiele zur Erklärung der „Eigenart des nazistischen Parteiapparates, der zur ‚totalen Erfassung‘ des deutschen Geisteslebens bestimmt“ gewesen sei, diese Aufgabe aber bei weitem nicht bewältigen konnte: „Er war ein Riesenapparat, aber darum von großer Schwerfälligkeit. Seine inneren Hemmungen waren so groß, daß er fast ebenso oft versagte wie funktionierte. Bis zu einem gewissen Grade war es einfach Glückssache, ob man in das zermalmende Räderwerk seines Getriebes geriet oder nicht“. Von der Prämisse ausgehend, dass die „eingesetzten Organe … vielfach zu plump“ waren, „um Erscheinungen des höheren Geisteslebens überhaupt richtig zu erfassen“, nimmt Ritter in dem Aufsatz anschließend einige dieser Organe näher in den Blick, darunter das badische Kultusministerium, das von einem „charakterlosen ehrgeizigen Mann geführt“ wurde, „einem Naziüberläufer von 1933, der uns keinerlei Deckung bot“. Die Ehre der Namensnennung machte Ritter Paul Schmitthenner, obwohl oder vielleicht auch weil er ein Fachkollege war, nicht. Immerhin, so heißt es weiter, „hatte er in seinem Ministerium eine Reihe von tüchtigen und wohlgesinnten Referenten, zum Teil noch aus der Zeit vor 1933 stammend, die sich redlich bemühten, das geistige Niveau der Hochschule gegen die politische Korruption zu verteidigen“. Ritter meint, diesen Befund sogar für die Hochschulreferenten „in den meisten deutschen Ländern“ verallgemeinern zu können, und spricht ihnen dankbare Anerkennung  ihrer Verdienste „um die Erhaltung unserer deutschen Wissenschaft“ aus. „Durch ihre eigene wissenschaftliche Erziehung mit tiefer Hochachtung vor den großen Traditionen des deutschen Universitätslebens erfüllt, haben diese Bürokraten in … Kleinarbeit immer neue Dämme gegen die Sintflut des Nazismus aufgerichtet – … immer wieder darauf bedacht, den unvermeidlichen Schaden nicht zu groß werden zu lassen“.

Ritter nutzt seinen Befund dann zu einer allgemeinen Analyse des nationalsozialistischen Herrschaftssystems. Der „scheinbar so straffe, geschlossene Bau des Nazireiches wies einen tiefen Riß auf, der die politische Exekutive manchmal lähmte oder doch ihr Handeln verzögerte: den Riß zwischen staatlichen Behörden und Parteistellen. In der staatlichen Ämterverwaltung war immer noch, trotz aller politischen ‚Reinigungen‘ des Beamtenkörpers, ein Rest von nüchterner Sachkunde und fester Tradition erhalten geblieben, ein gewisser Stock von ehrlichen, treuen, gewissenhaften Beamten, die sich sträubten, politischer Willkür zu dienen, und die man aus den Reihen der Parteifanatiker nicht ohne weiteres ersetzen konnte, weil deren Sachwissen allzu kümmerlich war“. Welche Verbreitung Ritters Aufsatz vom Jahresende 1945 gefunden hat, ist kaum einzuschätzen. Dass er bei den in der Zeit des Nationalsozialismus beschäftigten Beamten unter seinen Lesern auf große Zustimmung gestoßen sein dürfte, ist aber anzunehmen; ebenso dass sich manch einer von ihnen durch die Selbstzuschreibung zu der Kategorie der Ehrlichen, Treuen und Gewissenhaften für die bevorstehende persönliche Rechenschaftslegung vor der Spruchkammer gerüstet haben dürfte.

Quelle:

Die Gegenwart, 24. Dezember 1945.

Im Rahmen des Workshops „Bausteine einer Verwaltungsgeschichte des Nationalsozialismus im Reich und in den Ländern“, der am 16. April 2015 in Heidelberg stattfand, führte Projektmitarbeiter Moritz Hoffmann ein Interview mit Dr. Ulrike Schulz und Dr. Martin Münzel. Als Wissenschaftliche MitarbeiterInnen der „Unabhängigen Historikerkommission zur Aufarbeitung der Geschichte des Reichsarbeitsministeriums in der Zeit des Nationalsozialismus“ stellten Sie ihr Forschungsvorhaben sowie erste Zwischenergebnisse vor, gaben Einblick in ihr methodisches Konzept und diskutierten mögliche Berührungspunkte zur NS-Geschichte der Landesministerien.

Moritz Hoffmann: Können Sie uns knapp skizzieren, worum es im Forschungsprojekt zur Aufarbeitung der Geschichte des Reichsarbeitsministeriums genau geht? Welche Dimensionen hat die Erforschung der Geschichte dieser Organisation?

Dr. Ulrike Schulz: Das Reichsarbeitsministerium war eine der obersten Reichsbehörden, und wir haben als Unabhängige Historikerkommission den Auftrag, dieses Ministerium zu erforschen – vor allem, aber nicht nur, seine NS-Geschichte. Wir fangen dabei mit der Gründung des Ministeriums 1919 an, hören aber auch 1945 nicht auf, sondern werden die personellen Kontinuitäten bis 1960 bearbeiten.
Das Ministerium ist gar nicht so leicht zu fassen, im Grunde genommen beschreibt „Reichsarbeitsministerium“ auch nur die halbe Wahrheit, es umfasste auch damals schon die zwei großen Blöcke Arbeit und Soziales, es gibt also sehr große und höchst ausdifferenzierte Arbeitsgebiete, die dort bearbeitet wurden, und eine Mehrheit davon erst seit 1919 als staatliche Hoheitsaufgabe. Das macht es für uns nicht ganz einfach: Für die NS-Aufarbeitung der Ministeriumsgeschichte besonders im Fokus stehen natürlich die Arbeitsverwaltung und alles, was damit zusammenhängt, aber auch die besetzten Gebiete, die Expansion, die Fremd- und Zwangsarbeiterinnen und –arbeiter im Reich und anderswo. Wie das Ministerium also in Gewaltverbrechen verstrickt ist, ist sicherlich einer der Punkte, die zu erforschen die Öffentlichkeit ebenso von uns erwartet wie die Verstrickung von Beamten und Mitarbeitern in den Nationalsozialismus. Das tun wir, aber um sich darüber klar zu werden was für eine Prägung das Ministerium hat, muss man sich die einzelnen Arbeitsbereiche anschauen, und da wird es sehr divers. So übernimmt das Reichsarbeitsministerium den alten und tradierten Strang der Sozialversicherung mit allen Paketen, also der Unfall-, Renten-, Invaliden- und Krankenversicherung, zudem die Frage der staatlichen Fürsorge, die auf Reichsebene vor allem die Kriegsopfer nach 1918 betrifft. Zudem übernimmt das Reichsarbeitsministerium Teile des Gesundheitswesens, vor allem der Kassenverwaltung, ein sehr großer Bereich ist ebenfalls das Wohnungs- und Siedlungswesen, was dort auch erstmals auf Reichsebene bearbeitet wird und nach 1918 ein großes Problem darstellt, das auch über den gesamten Forschungszeitraum bestehen bleibt. Nicht zuletzt kommt in der Arbeitsverwaltung auch die Arbeitslosenversicherung hinzu, die in der Weimarer Republik erst entsteht und vom Reichsarbeitsministerium federführend organisiert und gesetzgeberisch vorbereitet. Hierzu gehört auch die Reichsanstalt für Arbeitslosenvermittlung und Arbeitslosenversicherung und als besonders wichtiger Bereich die Arbeitsmarktpolitik. Das ist nicht so knapp zu skizzieren, weil, so glaube ich, wenig bekannt ist, dass es im Grunde ein „Superministerium“ ist hinter dessen Namen sich so viel verbirgt. Es wäre aber auch nicht richtig, sich nur auf diesen Arbeitsbereich des Ministeriums zu konzentrieren, weil viele andere Bereiche nicht minder entscheidend und großflächig sind.

Dr. Martin Münzel | © Noel Tovia Matoff

Dr. Martin Münzel: Ergänzend wäre noch zu sagen, dass wir als Querschnittsthema die personellen Strukturen im Ministerium sehr genau untersuchen, und zwar von 1919 bis in die Bundesrepublik hinein, und das in einer Intensität und Dimension, in der es bislang noch für kein Ministerium gemacht worden ist. Das ist zumindest die Grundlage für alle unsere Teilprojekte. Geleitet wird das Forschungsvorhaben von einer international besetzten Historikerkommission, der sechs Professorinnen und Professoren mit dem Sprecher Prof. Alexander Nützenadel von der Humboldt-Universität zu Berlin angehören. Hinzu kommen mit Ulrike Schulz und mir zwei wissenschaftliche Mitarbeiter sowie vier Doktorandinnen und Doktoranden, die einzelne Themen vertiefen und dazu in enger Gruppenabstimmung ihre Dissertation schreiben. Veröffentlicht werden diese Erkenntnisse dann in einer Publikationsreihe, die Anfang 2017 mit einem Syntheseband eröffnet wird, hinzu kommen begleitende Vorträge, kleinere Veranstaltungen und drei große Tagungen: Die erste zu „Kontinuitäten und Diskontinuitäten der deutschen Sozialpolitik bis 1945“ fand im Dezember 2014 statt, am Ende dieses Jahres befasst sich eine weitere Tagung mit der Arbeitspolitik in den besetzten Gebieten, im März 2016 werden wir eine Konferenz zur internationalen Sozialpolitik während der 1930er und 1940er Jahre durchführen, die sich insbesondere mit den von Deutschland ausgehenden Ideen und ihrer Rezeption im Ausland befassen soll.

Moritz Hoffmann: Große Forschungsprojekte werden ja oft durch öffentliche Debatten angestoßen, wie dies zum Beispiel bei der Familie Quandt der Fall war – woher kam der Impuls in diesem Fall, und wie und von wem wird das Vorhaben finanziert?

Dr. Ulrike Schulz: Es hat seit der Bearbeitung der Geschichte des Auswärtigen Amtes  so etwas wie eine Dominoreaktion gegeben, die noch einmal angefacht wurde durch eine kleine Anfrage der Bundestagsfraktion Die Linke, die bei den Ministerien anfragte, warum sie sich bisher nicht mit ihrer NS-Geschichte befassen. Dies war sicher ebenso ein Anstoß wie der Ministeriumsumlauf und die Erfahrungen mit dem Projekt zum Auswärtigen Amt, und aus diesem Grund hat sich dann das Bundesministerium für Arbeit und Soziales, damals noch unter Frau Dr. Ursula von der Leyen, dazu entschieden, eine Historikerkommission einzuberufen und eine Vorstudie erstellen zu lassen, um den Umfang eines solchen Projektes abschätzen zu können. Dies geschah zwischen 2012 und 2013, im April 2013 wurde die Kommission offiziell berufen und arbeitet seit Januar 2014 am Projekt.

Dr. Martin Münzel: Die Finanzierung erfolgt alleine durch das Bundesministerium. Von wem tatsächlich letztlich die Initiative ausging wissen wir nicht, ausdrücklich zu betonen ist in jedem Fall, ist dass wir uns als unabhängige Historikerkommission verstehen und das auch sind. Wir würden selbstverständlich keinerlei Einflussnahme auf die inhaltliche Gestaltung oder Quellenzugänge hinnehmen, von Seiten des Ministeriums ist eine solche bisher aber auch nicht ausgeübt worden. Es ist allerdings auch so, dass das Ministerium die für uns relevanten Quellen größtenteils nicht im Hause hat, diese lagen auch zuvor recht unangetastet im Bundesarchiv. Unsere Aufgabe ist es nun, diese Bestände zu durchforsten, wobei es, was die Vollständigkeit angeht, eine Einschränkung im Bereich der für die Nachkriegszeit relevanten Personalakten gibt, deren Verbleib zum Teil noch unklar ist.

Moritz Hoffmann: Sie sprachen gerade die vielen Dimensionen des Reichsarbeitsministeriums an. Gibt es in diesem großen Bereich schon Erkenntnisse bezüglich der Geschichte der Landesministerien, sehen Sie dort Anknüpfungspunkte?

Dr. Ulrike Schulz | © Noel Tovia Matoff

Dr. Ulrike Schulz: Diese Verbindungen sehen wir ganz deutlich. Streckenweise ist der Bezug in die Landesebene auch lokal institutionalisiert, so natürlich bei den Versicherungsämtern, der Fürsorge, den Krankenkassen, dem Wohnungswesen und vielen Organisationen, die damit verknüpft sind. Das betrachten wir ganz genau und unsere Teilprojekte sind mitunter auch darauf angewiesen, die Landesebene mit zu erforschen. Das Wohnungswesen, das ich mit bearbeite, ist etwa Ländersache, das heißt das Reichsarbeitsministerium fungiert hier als Rahmengesetzgeber, wodurch für uns sehr wichtig ist, zu untersuchen, was die Länder in diesem Rahmen tun und ob die Durchsetzungsfähigkeit der Reichsbehörde gewährleistet ist. Dieses Prinzip kann man dann auf fast alle Arbeitsbereiche anwenden, weil beispielsweise auch die Versicherungsämter der Länder verwaltungstechnisch eine große Eigenständigkeit haben und diese an ihre regionalen und lokalen Verhältnisse anpassen. Deshalb interessiert uns das Zentrum-Peripherie-Problem im Sinne von Machtstrukturen, Kommunikationskanälen und routinierten Organisationsabläufen, die ja das „A und O“ der Zusammenarbeit sind. Dabei gilt aber immer einschränkend, dass die Arbeitsbereiche sehr unterschiedlich sind, die Sozialversicherung ist natürlich ganz anders als etwa das Wohnungswesen. Aber um es kurz zusammenzufassen: Wir haben die Länderverwaltung immer im Blick, sie spielt für die einzelnen Handlungsfelder eine nicht zu unterschätzende Rolle.

Moritz Hoffmann: Sie, Frau Schulz, bearbeiten im Forschungsprojekt die „Anatomie der Behörde“, Dr. Münzel übernimmt die personellen Strukturen. In welchen Punkten unterscheiden sich diese Ansätze, wie kann man das ausdifferenzieren?

Dr. Martin Münzel: Das ist insofern eine gute Frage, als wir sie uns auch laufend stellen und uns genau überlegen müssen, wie und wo wir an diesem Punkt zusammenarbeiten. Natürlich kann man ohne die Personen keine Geschichte der Struktur und Entwicklung des Ministeriums schreiben, gleichwohl können wir auch nicht nur die Personen betrachten ohne zu wissen, welche Funktion und Position sie im Rahmen der Organisation der Behörde hatten. Wir arbeiten vor allem für den zeitlichen Bereich von 1919 bis 1945 eng zusammen und verwenden eine Personendatenbank, für deren Aufbau ich verantwortlich bin. Zur Frage der Auswertung und Interpretation vor dem Hintergrund der Ministeriumsentwicklung entwickeln wir gemeinsam Konzepte. Für die Zeit nach 1945 bearbeite ich darüber hinaus die Geschichte der Nachkriegsbehörden weniger mit dem Anspruch einer umfassenden Behördengeschichte, sondern mit konzentriertem Blick auf das Personal bis 1960.

Dr. Ulrike Schulz: Aus genau diesem Grund sind wir auch zu zweit hier – auf den ersten Blick wirkt diese Aufteilung nicht ganz einfach, auf den zweiten macht sie aber sehr viel Sinn, denn in dieser Intensität könnte ich die Personalebene niemals alleine untersuchen – wir profitieren also beide jeweils von den Aufgaben und Erkenntnissen beider Teilbereiche. In einer solchen Behörde geht es ja auch nicht nur um die Personen, weil Personen zwar die Behörde gestalten, es dort aber auch noch eine sehr eigene Dynamik zu beachten gilt, die nicht über Struktur- und Geschäftsverteilungspläne abbildbar ist. Was ist das für eine Organisation, wie funktioniert sie als Arbeit- wie auch Gesetzgeber, wie als Verwaltungsauftraggeber, als Regierungsorganisation? Daraus begründet sich das Schreiben einer Behördengeschichte, denn die Tatsache, dass die Ausgestaltung der Organisation so groß und vielfältig ist ermöglicht erst durch die Aufteilung die Intensität der Erforschung, die wir jetzt leisten. Alleine wäre dies für keinen von uns erreichbar.

Zum zweiten Teil des Interviews.

Den ersten Teil des Interviews mit Dr. Ulrike Schulz und Dr. Martin Münzel können Sie an dieser Stelle lesen.

Moritz Hoffmann: Eine der Thesen zum Auswärtigen Amt im Nationalsozialismus war, dass sich das Innenleben nach 1933 nicht so stark änderte – können Sie schon absehen, wie es sich hierzu im Reichsarbeitsministerium verhält?

Dr. Ulrike Schulz: Das kommt ganz darauf an, wo man nachsieht. Bezüglich der Personen, und das ist angesichts des Workshops eine passende Ebene, kann sich anfangs gar nicht so viel ändern, weil die gesamte Beamtengesetzgebung und die Ernennungspraxis das nicht zulassen würde. Das heißt, es ist nicht erstaunlich, dass die „Nazifizierung“ des Spitzenpersonals  im Reichsarbeitsministerium nicht unmittelbar beginnt. Das ist das strukturelle Argument. Dagegen gibt es selbstverständlich die „nationalsozialistische Revolution“ auch im Reichsarbeitsministerium in dem Sinne, dass zwei Minderheiten binnen kürzester Zeit ausgeschlossen werden: Frauen und Juden. Das ist, denke ich, bei fast allen Ministerien der Fall, fällt aber nicht so sehr ins Gewicht, weil es auch schon vorher nicht viele Frauen und Juden in diesen Positionen gab. Wir können also als vorläufiges Ergebnis durchaus festhalten, dass es eine – erwartbare – große Kontinuität gab, eine „Nazifizierung“ dann nachfolgend stattfand als die Ernennungspraxis regulär, automatisiert verlief, als die neuen Ernennungswege funktionierten und klar war, dass bestimmte hohe Beamtenposten nur noch als NSDAP-Mitglied zu erreichen waren – wobei sich natürlich die Frage stellt, ob eine Parteimitgliedschaft schon Ausdruck einer NS-Gesinnung ist, worüber wir unsere Zweifel haben. Es gibt also strukturelle und persönliche Gründe für Personalentscheidungen, und deshalb untersuchen wir die individuellen Karriereverläufe sehr genau. Das sind interessante Forschungsfragen, die wir mit dem uns zur Verfügung stehenden Material auch bearbeiten können. Eine wichtige Einschränkung ist allerdings, dass es hier nur im die höheren Beamten geht, die wir schon weitgehend bearbeitet haben, und auch dort nur um das Reichsarbeitsministerium als Steuerungsbehörde. Andere große Institutionen die formal zum Ministerium gehören wie beispielsweise das Reichsversicherungsamt haben noch einmal ein eigenes Organisationsgefüge, zu dem wir noch keine fundierten Aussagen treffen können.

Dr. Martin Münzel: Grundsätzlich sind das wirklich die ersten Ergebnisse, die wir nun, auch auf dem Workshop, auf den Tisch legen können. Gerade was die Frage nach personellen Kontinuitäten – nicht zuletzt nach 1945 – angeht, sind wir davon überzeugt, dass vieles sehr differenziert betrachtet werden muss, auch wenn die Öffentlichkeit großes Interesse an eher spektakulären Einzelfällen hat. Aber es kommt immer auf die Perspektive an. Und viele Fragen über mentale Ausprägungen im Reichsarbeitsministerium lassen sich nicht ohne Weiteres beantworten, und wir wissen auch nicht, ob wir sie jemals zufriedenstellend beantworten können. Es gehört eben mehr dazu als die reine Auszählung der Personen.

Moritz Hoffmann: Sie sprechen jetzt hauptsächlich von den höheren Beamten, nehmen Sie auch die unteren Ebenen des Personals mit in den Blick?

Dr. Ulrike Schulz | © Noel Tovia Matoff

Dr. Ulrike Schulz: An dieser Stelle kommen wir zu der Frage, was wir als Historikerinnen und Historiker leisten und abdecken können. Wenn wir es schaffen, die höheren Beamten der Gesamtbehörde ansatzweise in den Blick zu nehmen, haben wir schon viel erreicht. Allein quantitativ ist das nicht zu vergleichen mit dem Finanz- oder Wirtschaftsministerium, und selbst die haben Beamte auf regionaler und lokaler Ebene. Wir müssen schon mitbedenken, welche Ringe um die Steuerungsbehörde wir mit untersuchen, wir müssen uns immer die Frage stellen was möglich, aber auch was nötig ist.
Wir betrachten schon das Reichsarbeitsministerium als Arbeitgeber, also speziell die Verhältnisse, unter denen Beamte unter dem Rang eines Regierungsrates gearbeitet haben, aber individuell betrachten wir das Personal bis zum Regierungsrat, also eine hohe Besoldungsstufe des mittleren Beamtentums. Alles andere wäre nicht machbar und würde außerdem ein großes Quellenproblem darstellen, denn beispielsweise an die Schreibkräfte kommt man gar nicht so leicht heran.

Dr. Martin Münzel: Aber diese hohen Ebenen des Beamtentums sehen wir uns dafür umso genauer an und versuchen, das gesamte gehobene Wissen zu berücksichtigen, um nicht in Klischees steckenzubleiben. Im Gegenteil, wir wollen darüber hinausgehen, und das geht nur, wenn wir so viele Faktoren wie möglich in die Analyse dieser Beamten mit einbeziehen.

Moritz Hoffmann: Sie erwähnten  bereits die Öffentlichkeit und ihr Interesse daran. An welchen Punkten bemerken Sie eine Nachfrage nach Ihrer Arbeit ganz besonders, und wie gehen Sie damit um?

Dr. Martin Münzel: Unser Anspruch ist in jedem Fall, unsere Forschungen auch in die Öffentlichkeit hineinzutragen, weil wir meinen, dass sie einen Anspruch darauf hat mitzubekommen, was wir tun. Wir wollen selbstverständlich konzentriert wissenschaftlich forschen und uns innerhalb der Fachwissenschaft vernetzen, aber nicht nur im Elfenbeinturm sitzen und am Ende eine schöne Buchreihe veröffentlichen, die nur für ein kleines Fachpublikum relevant ist. Wir arbeiten in einem öffentlich geförderten Projekt und wollen, auch im Unterschied zu dem einen oder anderen Parallelvorhaben, nach außen gehen und unsere Ergebnisse an die Öffentlichkeit herantragen. Nun ist das Reichsarbeitsministerium keine spektakuläre Behörde, bei der uns automatisch das Interesse zufliegt. Die Frage, die uns oft als erste gestellt wird, ist diejenige nach der Verantwortung des Reichsarbeitsministeriums im Zusammenhang mit der millionenfachen Zwangsarbeit. Das blenden wir natürlich keinesfalls aus, sondern haben im Gegenteil ein eigenes Teilprojekt, das sich mit dem Generalbevollmächtigten für den Arbeitseinsatz befasst, der ab März 1942 für die Rekrutierung von Arbeitskräften und Zwangsarbeitern in den besetzten Gebieten zuständig war. Wir veranstalten ja auch die eingangs erwähnte Tagung zum Thema. Wie Ulrike Schulz aber auch schon deutlich gemacht hat, verbinden sich für uns mit dem Reichsarbeitsministerium noch zahlreiche andere spannende Fragestellungen und Facetten.

Dr. Ulrike Schulz: Ergänzend dazu stellt sich ja auch immer die Frage, wer sich dafür interessieren soll, und wer sich dafür interessieren kann. Neben der wissenschaftlichen Öffentlichkeit sind das mit Sicherheit die Menschen aus dem Bundesministerium, die zu erreichen für uns auch sehr wichtig ist. Bislang gibt es dort eine sehr gute Zusammenarbeit mit dem entsprechenden Referat. Wir machen dort regelmäßig Veranstaltungen, auf denen wir über unseren Forschungsprozess berichten, die sehr gut besucht sind und auf denen auch Diskussionen stattfinden. Man kann also nicht behaupten, dass sich beispielsweise die Ministerialbeamten nicht für uns interessieren würden, dass sie erst am Ende ins Buch schauen würden mit der Frage „Wie viele Nazis waren es denn nun?“.

Dr. Martin Münzel | © Noel Tovia Matoff

Dr. Martin Münzel: Bei den Ministeriumsmitarbeiterinnen und -mitarbeitern ist zweifellos eine sichtbare Aufmerksamkeit vorhanden. Wir merken, dass dort, was uns auch nicht überrascht hat, ein verstärktes Interesse an der Frage nach der Kontinuität in die Nachkriegszeit hinein besteht und die Fragen schnell in diese Richtung gehen, allerdings auch nicht ausschließlich. Das Publikum dort fachlich sehr bewandert, und auch wenn unser Forschungsgegenstand zeitlich 70, 80, 90 Jahre zurückliegt, kommen viele Fragen und Hinweise, die auch uns weiterhelfen. Denn dort sitzen heute wieder Experten, denen man auch nicht irgendetwas erzählen kann. Denn auch wenn wir über Geschichte reden, wissen diese Menschen in vielen Bereichen sehr gut Bescheid, und das ist auch für uns spannend.

Dr. Ulrike Schulz: Viele Dinge haben sich in der Verwaltungsorganisation des Ministeriums auch überhaupt nicht geändert, und es ist auch schön, wenn die Ministeriumsmitarbeiterinnen und –mitarbeiter gespiegelt sehen, in welchen Traditionen sie sich doch immer noch befinden. Und ich glaube, wenn wir das schaffen, ist das die Öffentlichkeit, die wir zuvorderst ansprechen außerhalb der Geschichtswissenschaft. Was danach passiert, liegt an der Öffentlichkeitsarbeit, die wir für die Buchprojekte an den Ergebnissen ausrichten. Aber diesen Schritt können wir nicht vor dem ersten machen, also dem, Forschungsprojekte aufzulegen die interessante Ergebnisse zu Tage führen.

Dr. Stefanie Middendorf, Wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg und in dem Forschungsprojekt „Geschichte des Reichsministeriums der Finanzen in der Zeit des Nationalsozialismus“, stellte im Rahmen des Workshops „Bausteine einer Verwaltungsgeschichte des Nationalsozialismus im Reich und in den Ländern“ am 16. April 2015 in Heidelberg ihr Teilprojekt über die Institutionsgeschichte des Reichsfinanzministerium in der Weimarer Republik und im Nationalsozialismus vor.
Mit Projektmitarbeiterin Sina Speit sprach Dr. Stefanie Middendorf über ihren organisationsgeschichtlichen Ansatz und das öffentliche sowie ministeriale Interesse an der Erforschung von Ministerien und Behörden und ihrer nationalsozialistischen Vergangenheit.

Sina Speit: Sie erforschen das Reichsfinanzministerium in der Weimarer Republik und im Nationalsozialismus. Mit welchen Fragen gehen Sie an die Erforschung dieser Institution heran und warum haben Sie diesen Zeitraum gewählt?

Dr. Stefanie Middendorf: Im Rahmen unseres größeren Forschungsprojektes zum Reichsministerium der Finanzen schreibe ich die organisationsgeschichtliche Studie, das heißt zentrale Fragen sind, wie das Ministerium selbst funktioniert hat und wie seine inneren Strukturen – dazu zählen auch Arbeitsweisen und die Erfahrungen des Personals – zu politischen Entscheidungen beigetragen haben. Der spezifische Fokus ist also, welche Rolle dieser Ort „Ministerium“ für die Geschichte der Finanzpolitik spielt. Mich interessiert dabei insbesondere der Zusammenhang zwischen Finanzpolitik – vor allem Haushaltspolitik – und Staatlichkeit, also welche Vorstellungen von „Staat“ in den Entscheidungen innerhalb des Ministeriums oder in der Selbstbeschreibung der Beamtenschaft eine Rolle gespielt und wie sich diese verändert haben. Daraus erklärt sich auch die Überschreitung der Zäsur von 1933, also die Verbindung der Geschichte des Ministeriums in der Weimarer Republik mit jener der Zeit des Nationalsozialismus. Das Reichsfinanzministerium hat schon bei seiner Gründung 1919 eine besondere Rolle dafür gespielt, wie Verfassungsstaatlichkeit und Zentralstaatlichkeit politisch begriffen wurden. Dieser Zusammenhang hat die Position dieses Ministerium stark beeinflusst und besaß eine Dynamik, die nicht erst 1933 begann.
Um zu verstehen, wie dieses Ministerium sich im Nationalsozialismus verhält, ist es daher wichtig, diese früheren Erfahrungen mit einzubeziehen. Damit beschreibt man auch den Anteil des Ministeriums am staatlichen Wandel nicht nur als eine Reaktion auf den Machtantritt Hitlers, sondern als aktives Moment.

Sina Speit: Ist dieser Ansatz, das Ministerium als aktiven Akteur mit eigenen Erfahrungen zu beschreiben, spezifisch auf das Reichsfinanzministerium anwendbar? Oder sehen Sie auch Perspektiven, dies genauso auf andere Behörden zu beziehen?

Das Reichsfinanzministerium am Berliner Wilhelmplatz (ca. 1930-1936)

Dr. Stefanie Middendorf: Unbedingt, damit könnte man die verschiedenen Forschungsprojekte zu den verschiedenen Ministerien auch verbinden. In der Frage, was Organisationen oder Institutionen eigentlich sind, diese Begrifflichkeit zu klären, sind andere Wissenschaftsdisziplinen sehr viel weiter. Ich beziehe mich vor allem auf die Organisationssoziologie von Niklas Luhmann und auf Ansätze einer Kulturgeschichte der Verwaltung. Das sind Theorien, die man auf verschiedene Administrationen und auch vergleichend anwenden könnte – man könnte fragen, wie weit komme ich mit diesem Ansatz beim Reichsfinanzministerium und wie weit trägt er bei einem Ministerium, das vielleicht anders funktioniert – wie das Reichsarbeitsministerium oder die regionalen Ministerien. Haushaltspolitik ist ja mein Fokus, und das ist ein Politikbereich, der auf eine bestimmte Art und Weise funktioniert, der in seiner Normgebung relativ wenigen Wandlungen unterliegt. In so einem Feld verhält sich eine Behörde natürlich anders, als wenn sie für Wohnungsbau oder das Justizwesen zuständig ist. Die Stabilität der Institution ist beim Reichsfinanzministerium über das Jahr 1933 hinweg sehr ausgeprägt, es wurden die Grundstrukturen nicht verändert, und auch der Kompetenzbereich wurde nicht grundsätzlich aufgebrochen. Somit denke ich viel mehr über die Stabilität einer Organisation in der Dynamik von Staatlichkeit nach als jemand, der oder die sich beispielsweise mit einem Ministerium beschäftigt, das große Teilbereiche abgeben musste. Dort wäre die innere Dynamik der Organisation viel stärker, und man müsste dann vielleicht mit anderen Theorien oder Ansätzen arbeiten, um diese größere innere Dynamik beschreiben zu können. Dafür wäre ein Austausch über Methoden der Institutionen- und Verwaltungsgeschichte sehr sinnvoll.

Sina Speit: Kommen Sie in Ihrer Forschung mit anderen Ministerien in Berührung, zum Beispiel mit Landesministerien?

Das Reichsfinanzministerium in Berlin, 1935

Dr. Stefanie Middendorf: Grundsätzlich schreibe ich eine Geschichte des Reichsministeriums, also der Fokus liegt auf dem Zentrum in Berlin. Sicherlich könnte man auch die regionalen und lokalen Strukturen der Finanzverwaltung, also etwa die Oberfinanzpräsidien und Finanzämter, einbeziehen, das ist im Rahmen meines Forschungsprojekts leider nicht machbar. Die Länder sind natürlich insofern wichtig, als das Reichsfinanzministerium im Nationalsozialismus die Kompetenz über die Haushalte der Länder erhielt, also die zentrale Zuständigkeit auf die Länderhaushalte ausgedehnt wurde. Schon in der Weimarer Republik war das ein Grundthema, das Verhältnis des Reichs zu den Länderfinanzen, und die Frage, wie man diese Ansprüche ausgleicht. So schaue mir in meiner Arbeit zum Beispiel einzelne Haushaltsplanungen exemplarisch an, und dort, wo das grundsätzlich oder in bestimmten Konflikten eine Rolle spielt, da tauchen die Landesministerien auch auf. Zum Beispiel bei der Frage der Übernahme von Kompetenzen und der Aushandlung dieser Kompetenzen zwischen den verschiedenen Akteuren auf der regionalen Ebene – Reichsstatthalter, Gauleiter, Länderministerien. Es gab in der Zeit des Nationalsozialismus auch einige grundsätzlichere Debatten darum, wie die Struktur von Haushaltsführung in einer neuen Ordnung des Reiches aussehen sollte, und auch da ist das Reichsfinanzministerium in der Auseinandersetzung mit dem Reichsinnenministerium und den Ländern zu begreifen. Insofern kommt die Beziehung zu Landesministerien vor, ist aber nicht zentraler Gegenstand meiner Forschung.

Sina Speit: Wie halten Sie es im Rahmen Ihrer Institutionsgeschichte mit einzelnen Funktionsträgern? An welchen Stellen ist eine nähere Betrachtung einzelner Personen, im Falle Ihrer Forschung etwa des seit 1932 tätigen Reichsfinanzministers Lutz Graf Schwerin von Krosigk, sinnvoll?

Dr. Stefanie Middendorf

Dr. Stefanie Middendorf: Das ist eine schwierige Frage. Ich hatte mir ursprünglich vorgestellt, eine Art Kollektivbiografie zu integrieren, also systematisch Personen, ihre Herkunft und ihre Rolle zu erfassen. Das scheiterte daran, dass die entsprechende Überlieferung für das Reichsfinanzministerium nicht existiert. Die Personalakten sind nicht im zentralen Bestand vorhanden, somit müsste man die Biografien einzelner Personen recht aufwändig über dezentrale Überlieferungen recherchieren – zum Beispiel über Entnazifizierungsverfahren und über andere Verwaltungen, in denen sie später tätig waren. Dabei bleibt dann zudem unsicher, was so ein Ansatz analytisch erbringen kann. Die andere Option wäre gewesen, eine Art Doppelbiografie der Spitze des Ministeriums zu erzählen – das erschien dann aber ebenfalls nicht unproblematisch. Der Staatssekretär Reinhardt und der Reichsfinanzminister Schwerin von Krosigk haben schon in den apologetischen Narrativen nach dem Krieg so eine Art Rollenverteilung des Guten und des Bösen eingenommen – also hier der unpolitische Fachmann Schwerin von Krosigk und dort der Parteimann Reinhardt. Dieses Narrativ wollte ich nicht übernehmen. Ich werde auf die Akteure dort eingehen, wo ich den Eindruck habe, dass deren persönliches Profil oder deren Netzwerke eine besondere Rolle spielen und erfassbar sind. Ein Beispiel ist der spätere Chef des Generalbüros, früher Leiter des Anleihereferats Walther Bayrhoffer – ein sehr gut vernetzter Mann, der auch im Reichsbankdirektorium vertreten war. An solchen Beispielen schaue ich mir an, welche Rolle diese Netzwerke in bestimmten politischen Momenten oder Entscheidungen spielten. In solchen Fällen würde ich diesen Akteur also plastischer mache, aber grundsätzlich ist das bei mir kein Narrativ geworden.

Sina Speit: Ist Ihr Fokus des gesamten Ministeriums als Akteur auch dadurch bedingt, dass es sich um ein Reichsministerium mit einer entsprechenden Größe handelt? Können Sie sich vorstellen, dass es – abgesehen von der Quellenlage, die eine Betrachtung von Biografien nicht hergibt – in anderen Zusammenhängen noch wichtiger ist, einzelne Personen hervorzuheben?

Dr. Stefanie Middendorf: Grundsätzlich kann ich mir vorstellen, dass es viel Sinn macht, auf Akteure stärker einzugehen, als ich es jetzt mache. Ich finde es jedoch schwierig, dass Verwaltungs- oder genereller Organisationsgeschichten nicht selten sehr personalisiert geschrieben werden, etwa im Falle von Ministerien dann als „Ära“ des einen und dann des nächsten Ministers. Das kann sicherlich eine mögliche analytische Lösung sein, ich finde es aber nicht unproblematisch, wenn dies eine Einheit der Behörde suggeriert, etwa in dem Sinne, dass unter einem Minister auch ein einheitlicher Handlungsstil und spezifische Muster im Habitus der Beamtenschaft herrschen. Das grundlegende Problem ist: Organisationsgeschichte erzählt sich ja nicht so richtig aus sich selbst – man kann die Strukturen beschreiben, man kann darstellen, wie sie funktionieren, aber man hat dadurch noch nicht unbedingt ein Narrativ. Das Problem ist dann, wenn die starke Personalisierung dieses Narrativ ersetzt oder selbst zum Narrativ wird. Aber wenn man gutes Material hat und vielleicht so etwas wie innere Konfliktlagen beschreiben kann, die sich verschieben, sich in der Zeit verändern oder die dazu beitragen, dass in einem wichtigen Politikbereich bestimmte Entscheidungen getroffen werden, oder wenn es personelle Netzwerke gibt, die über das Ministerium hinausreichen, dann finde ich das schon sehr spannend. Das träfe dann sowohl auf die Reichs- als auch auf die Landesebene zu, dafür braucht man aber das entsprechende Material, das vermutlich außerhalb der ministeriellen Überlieferung aufzusuchen ist.

Zum zweiten Teil des Interviews.

Den ersten Teil des Interviews mit Dr. Stefanie Middendorf können Sie an dieser Stelle lesen.

Sina Speit: Inzwischen gibt es mehrere Forschungsprojekte zu ehemaligen Ministerien und Behörden auf Reichsebene, wie auch zum Reichsarbeitsministerium. Ist das „Reichsfinanzministerium“ darunter eine Organisation, dessen Geschichte auf ein spezielles öffentliches Interesse stößt?

Dr. Stefanie Middendorf: Das Projekt hat seinen Ursprung im Finanzministerium selbst, etwa im Jahr 2008. Gründe waren, dass das Ministerium bis heute mit Restitutionsfragen beschäftigt ist und intern das Bedürfnis existierte, etwas in der Hand zu haben, um das historisch einschätzen zu können. Überlagert wurde das in der Anfangsphase dann von der Debatte zu der Publikation über das Auswärtige Amt, die das Thema plötzlich sehr präsent machte. Zu dem Zeitpunkt gab es für das Projekt zum Reichsfinanzministerium ein sehr großes mediales Interesse, weil es erst das zweite Projekt dieser Art war und daher zunächst auch unter einer ähnlichen Form von Aufregung wahrgenommen wurde. Dieses Interesse ist durchaus geblieben, es ist jedoch nicht so politisiert und auch nicht so personalisiert, wie das beim Auswärtigen Amt der Fall war. In der Hinsicht, Schuldfragen auf Biografien Einzelner zuzuspitzen, ist es meines Erachtens in der Öffentlichkeit insgesamt etwas ruhiger geworden. Dennoch spielt zum Beispiel das Thema der fiskalischen Verfolgung in den Medien natürlich immer wieder eine Rolle, hier wurden etwa die Befunde der bereits erschienenen Studie von Christiane Kuller rezipiert und präsentiert. Innerhalb des Ministeriums ist das Interesse durchaus hoch zum Beispiel dahingehend, wie Finanzpolitik eigentlich unter anderen historischen Bedingungen funktioniert hat. Dabei geht es weniger um die medial inszenierten Fragen, ob es „Verstrickungen“ gab oder „Nazis“, sondern um die Ebene der Fachpolitik – etwa um die Frage, wie man Staatsverschuldung unter diktatorischen Bedingungen organisiert hat oder darum, wie Ausbeutung und vermeintlich normale Routinen der Finanzpolitik miteinander verknüpft waren. Darüber hinaus gibt es auch ein Interesse im politischen Raum, etwa durch die Anfragen an die Regierung zur Erforschung der Geschichte der Ministerien, die das Thema in der parlamentarischen Öffentlichkeit präsent gemacht haben. Schließlich wurden Mitglieder der Kommission auch in tagesaktuellen Fragen, wie zum Beispiel zu den Reparationsforderungen Griechenlands, als Experten wahrgenommen und gehört.

Sina Speit: Sie haben den Austausch mit Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Bundesfinanzministeriums angesprochen. Haben Sie dafür bestimmte Formate entwickelt, in denen dieser Austausch stattfindet?

Das Reichsfinanzministerium in Berlin, 1935

Dr. Stefanie Middendorf: Wir haben einmal im Jahr einen Werkstattbericht in Form von Vorträgen für die ministeriale Öffentlichkeit mit anschließender Diskussion ausgerichtet. Auf unserer Homepage werden das Projekt und aktuelle Veranstaltungen vorgestellt, sowie die Publikationen, die jetzt nach und nach erscheinen. Dann gibt es auf der Ebene der Kommission Treffen mit den betreffenden Abteilungsleitern oder dem Staatssekretär. Ich selbst habe im Ministerium ein Büro bekommen, so dass ich dem Abteilungsleiter zwischendurch einfach berichten konnte, was wir so machen. Ich hatte auch den Eindruck, dass das eine gute Möglichkeit ist darüber zu diskutieren, welche Rolle eigentlich Historikerinnen und Historiker mit ihrer Forschung nicht nur für eine mediale Öffentlichkeit, sondern auch für die Bereitstellung von Handlungswissen und Erfahrungswissen für die Ministerialbeamtenschaft spielen. Für Soziologen oder Juristen ist das ja ganz selbstverständlich, dass sie für Ministerien auch Forschungsexpertise bereitstellen. Bei uns Historikerinnen ist das schwieriger oder auch mit einem unguten Gefühl verbunden, vor allem wenn der Eindruck entsteht, man betreibe unmittelbare Auftragsforschung. Es geht mir dabei gar nicht um die öffentliche Debatte und die stark aufgeregten Inszenierungen von NS-Geschichte, sondern darum, wie Forschung dazu beitragen kann, dass Finanzpolitik (oder Innen- oder Wohnungsbaupolitik) um ihre historischen Hintergründe weiß und um die Kontinuitäten oder Diskontinuitäten zu früheren Zeite. Ich könnte mir vorstellen, dass man da noch viel mehr machen kann, zum Beispiel in Form kleinerer Besprechungen oder Workshops als Angebot für einzelne Abteilungen, in denen Interesse dafür besteht.

Sina Speit: Haben Sie auch die Erfahrung gemacht, dass Sie von dem Wissen der heutigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter profitieren, dass also ein beidseitiger Austausch stattfinden kann?

Dr. Stefanie Middendorf

Dr. Stefanie Middendorf: Auf jeden Fall. Je nachdem, wie speziell das Politikfeld ist, das man bearbeitet – und Finanzpolitik ist ja schon sehr speziell, hat eigene technische Instrumentarien und Regeln – nimmt man Sachverhalte eventuell fälschlicherweise als spezifisch für die NS-Zeit wahr. In Bereichen wie Steuerpolitik oder Anleihepolitik ist es so, dass die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Bundesfinanzministeriums einiges aus den alten Akten als überhaupt nicht neu wahrnahmen und über andere Bereiche oder Handhabungen stolperten, die ich als Historikerin so vielleicht nicht als ungewöhnlich wahrgenommen hätte. Auch zeigte sich, dass es für das Reichsfinanzministerium in der Überlieferung wenig programmatisches Material gibt – zum Beispiel ganz wenige Besprechungsprotokolle oder Denkschriften, etwa im Vergleich zu anderen Organisationen wie der Reichsbank. An solchen Unterlagen kann man aber so etwas wie eine grundsätzliche Ausrichtung des Ministeriums oder strategische Entscheidungsprogramme gut abbilden. Wir haben uns das lange damit erklärt, dass vieles verbrannt oder absichtlich vernichtet worden sei. Dann merkten wir aber im Gespräch mit Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des heutigen Ministeriums, dass dies möglicherweise bis heute ein Spezifikum dieser Organisation ist. Es gibt zwar inzwischen eine finanzpolitische Grundsatzabteilung, die hat aber eine andere Bedeutung als in anderen Ressorts. Diese scheinbare programmatische Zurückhaltung macht es bis heute auch so schwer, die Verantwortung des Ministeriums für bestimmte politische Entscheidungen festzustellen. Wir haben auch bemerkt, dass es fast keine Überlieferung des Ministerbüros gibt. Auch das liegt möglicherweise daran, wie Material institutionenspezifisch bis heute aufbewahrt wird, und hier kann der Austausch mit der heutigen Beamtenschaft sehr hilfreich sein.

Compiegne 1940, Generaloberst Keitel überreicht die Waffenstillstandsbedingungen | Bundesarchiv, Bild 146-1982-089-18 CC-BY-SA

Am 22. Juni 1940 unterzeichnete Frankreich ein Waffenstillstandsabkommen mit dem deutschen Reich – und zwar in Compiègne, am selben Ort, an dem das besiegte Deutsche Reich 1918 einen Waffenstillstand mit Frankreich unterzeichnet hatte. In dem Abkommen von 1940 wurden Elsass und Lothringen mit keinem Wort erwähnt. Und doch sollte dieser symbolische Akt den Beginn der deutschen NS-Herrschaft im Elsass markieren. Denn um dieselbe Zeit fanden im Verborgenen bereits Vorbereitungen statt, die den politischen Status des Elsass und somit das Leben der elsässischen Bevölkerung für die nächsten vier Jahre bestimmen sollten. Das hier einsehbare Fernschreiben, das am 19. Juni 1940 im badischen Innenministerium in Karlsruhe einging, war Bestandteil dieses Vorganges.

Mit dem Dokument lassen sich wichtige Entscheidungen bei der Okkupation des Elsass genauer datieren. Die Forschungsliteratur ist sich unsicher in der Frage, wann Hitler entschied, was mit dem im Mai und Juni 1940 eroberten Elsass passieren sollte. Fest steht lediglich, dass die NS-Führung zögerte, das Elsass sofort und explizit ins Reich einzuverleiben, da dadurch die Kollaboration Frankreichs aufs Spiel gesetzt würde, die aber unbedingt für die Fortsetzung des Kriegs gegen England benötigt wurde. Eine genauere Datierung, wann bereits ernsthaft über den Aufbau einer zivilen Verwaltung im Elsass nachgedacht wurde, wäre daher äußerst spannend. An ihr ließe sich erkennen, wie wichtig dem nationalsozialistischen Regime die Westerweiterung des Reichs im Vergleich zur Achtung der Souveränität Vichy-Frankreichs war.

Der Waffenstillstand zwischen den zwei Ländern trat am 25. Juni 1940 in Kraft. Am 30. Juni bestärkte die deutsche Waffenstillstandskommission die französische Regierung noch in der Annahme, dass es sich bei der Besetzung der Gebiete westlich des Rheins um eine militärische handelte, indem sie die Rückkehr der französischen  Verwaltungsorgane dorthin gestattete. Feste Beweise über die Einrichtung einer dauerhafteren zivilen (und nicht etwa kurzweiligen militärischen) Verwaltung im Elsass waren bisher nur aus der Zeit nach den Waffenstillstandsverhandlungen bekannt. Aus Aufzeichnungen des Staatssekretärs Wilhelm Stuckart vom 1. Juli 1940 geht beispielsweise eindeutig hervor, dass Hitler zu diesem Zeitpunkt „definitiv entschieden“ habe, „in Elsaß-Lothringen deutsche Verwaltung einzurichten.“ Und auch die offizielle Amtsbestätigung des Chefs der Zivilverwaltung Robert Wagner vom 2. August 1940 ist mit schriftlichen Quellen belegt – wenngleich auch immer noch mit äußerster Diskretion vorgegangen wurde. Der Erlass sollte nicht im Reichsgesetzblatt erscheinen, lediglich eine kurze Pressemitteilung wurde einige Tage später herausgegeben.

All dies hat der Historiker Lothar Kettenacker, der das Standardwerk über die Geschichte der NS-Herrschaft im Elsass geschrieben hat, in beeindruckend akribischer Arbeit, trotz ihm verschlossen gebliebener Quellenbestände, herausfinden können. Er kommt zu dem Schluss, dass zumindest bis zum 20. Juni „völlig unklar gewesen zu sein [scheint], was mit Elsaß-Lothringen tatsächlich geschehen sollte“, und dass Hitler mit einer endgültigen Entscheidung noch bis Anfang Juli 1940 gewartet haben muss.

Doch die mir nun zugänglichen Quellen aus dem Departementalarchiv in Straßburg ergeben ein anderes Bild. Das hier gezeigte Dokument macht deutlich, dass am 19. Juni 1940 nicht nur bereits entschieden war, dass eine deutsche zivile Verwaltung ins Elsass kommen würde, sondern bereits, welche höheren Beamten diese übernehmen würden – und das zu einem Zeitpunkt, als der Krieg zwischen dem Deutschen Reich und Frankreich noch gar nicht beendet war. Tatsächlich habe ich auch eine Abschrift des Telegramms, mit dem Reichsstatthalter und Gauleiter Robert Wagner vom Oberbefehlshaber des Heeres „im Einvernehmen mit dem Herrn Reichsminister des Innern“ zum Chef der Zivilverwaltung ernannt wurde, ausfindig machen können. Es datiert vom 15. Juni 1940. Zwei Tage später wurde Wagner vom Reichsinnenministerium aufgefordert, „umgehend […] Vorschläge für die Aufstellung des CdZ-Stabes [Chef der Zivilverwaltung, die Verfasserin]“ einzureichen. Ein langes Zögern seitens der NS-Führung ist hier nicht erkennbar.

Das Fernschreiben vom 19. Juni zeigt bereits das Resultat des Austauschs zwischen Reichs- und Landesbehörden bezüglich der personellen Besetzung des Besatzungsregimes. Es behandelte die Besetzung des Stabs, der den Chef der Zivilverwaltung (CdZ) für das Elsass in seiner Arbeit unterstützen sollte. Wer genau die Vorschläge machte – ob der Reichsstatthalter selbst, sein Umfeld in der Partei oder die landesministerialen Behörden – wird aus den Quellen nicht ersichtlich. Das badische Innenministerium schlug jedoch in darauffolgenden Schreiben personelle Änderungen sowie die Bestellung weiterer Beamten vor, was auch vollständig umgesetzt wurde.

Die Vorbereitungen zur zivilen und damit ganz klar nicht französischen Verwaltung des Elsass waren also sowohl in den Reichs- als auch in den Landesbehörden schon längst in vollem Gange als die Wehrmacht am 19. Juni in Straßburg einmarschierte. Das bezeugt ein Dokument, das mit der fast schon komisch anmutenden Zeile voller Abkürzungen endet: „dks u hhi   vielen dank+  bs. hh. aus+“ [Danke schön und Heil Hitler. Vielen Dank. Bitte schön. Heil Hitler. Aus.]

CC-BY-SA 3.0 DE, Badische Landesbibliothek

Wer die Geschichte der badischen Ministerien und ihrer nachgeordneten Behörden wissenschaftlich untersucht, wird um die amtlichen Publikationen nicht herumkommen. Neben dem Gesetz- und Verordnungsblatt sind hier namentlich die Amtsblätter zu nennen, die die Ministerien zur Unterrichtung der gesamten öffentlichen Verwaltung des Landes regelmäßig herausgaben. Das gilt auch für die Zeit des Dritten Reiches. Zur Unterstützung des Forschungsprojekts „Geschichte der Landesministerien in Baden und Württemberg in der Zeit des Nationalsozialismus“ hat die Badische Landesbibliothek (BLB) daher die Digitalisierung einschlägiger Amtsblätter in ihre Prioritätenliste aufgenommen. Mit der Freischaltung der ausgewählten Bestände im Juni 2015 wurde diese Dienstleistung erbracht. Diese und alle im Folgenden erwähnten elektronischen Ressourcen sind über das Portal Digitale Sammlungen unter digital.blb-karlsruhe.de zu finden.

Nach der Machtübergabe an die Nationalsozialisten am 30. Januar 1933 gab es in Baden nur zwei Ministerien, die ein entsprechendes Publikationsorgan herausgaben. Beide Blätter erschienen in der Landeshauptstadt Karlsruhe, gedruckt bei Malsch & Vogel bzw. der Südwestdeutschen Druck- und Verlagsgesellschaft.

Das zusammengelegte Ministerium des Kultus, des Unterrichts und der Justiz unter Otto Wacker gab das Badische Justizministerialblatt heraus; es endete am 30. März 1935, denn zum 1. April wurden die Justizbehörden der Länder zu Reichsbehörden (digitalisierte Jahrgänge: 1931-1935). Parallel gab das Ministerium für den anderen Geschäftsbereich das Amtsblatt der Abteilung Kultus und Unterricht heraus (digitalisierte Jahrgänge: 1933-1934), das nach dem Wegfall des Justizressorts und der Verschlankung der Ministeriumsbezeichnung unter dem gekürzten Titel weitergeführt wurde (digitalisierte Jahrgänge: 1935-1942). Nach dem Umzug des Ministeriums in das deutsch besetzte Straßburg erweiterte das Organ seinen Namen zu Amtsblatt des Badischen Ministeriums des Kultus und Unterrichts und der Abteilung Erziehung, Unterricht und Volksbildung des Chefs der Zivilverwaltung im Elsass. Die Behörde war nämlich nun auch für die nationalsozialistische Volkstumspolitik im Elsass zuständig, die maßgebend vom Chef der Zivilverwaltung  Robert Wagner vorgegeben wurde (digitalisierte Jahrgänge: 1943-1944).

Das Badische Ministerium des Innern unter Karl Pflaumer gründete ein entsprechendes Organ unter dem Namen Ministerialblatt für die badische innere Verwaltung (digitalisierte Jahrgänge: 1935-1945). Im Geleitwort zur ersten Nummer am 4. Januar 1935 erklärte der Minister, dass die „im nationalsozialistischen Staate geforderte Einheitlichkeit in den Endzielen der gesamten öffentlichen Verwaltung und das daraus folgende Gebot verständnisvollen und sachkundigen Zusammenwirkens aller Einzeldienstzweige“ ihn bewogen habe, dieses Ministerialblatt herauszugeben. Es erschien letztmals am 17. März 1945.

CC-BY-SA 3.0 DE, Badische Landesbibliothek

Als nach dem Einmarsch der Wehrmacht in Frankreich Robert Wagner neben seiner Funktion als NSDAP-Gauleiter und Reichsstatthalter von Baden von Hitler zum Chef der Zivilverwaltung (CdZ) im Elsass ernannt wurde, veröffentlichte er an seinem Sitz in Straßburg das Verordnungsblatt des Chefs der Zivilverwaltung im Elsass, dessen erste Nummer bereits am 24. August 1940 erschien (digitalisierte Jahrgänge: 1940-1944). Für die Erforschung der deutschen – und das heißt vielfach nichts anderes als badischen – Politik im besetzten Elsass ist es eine unverzichtbare Quelle, die zudem die große Machtfülle des unmittelbar Hitler unterstellten CdZ widerspiegelt.

Als Regionalbibliothek für Baden sieht es die BLB als ihre besondere Aufgabe an, die Erforschung der oberrheinischen Geschichte durch die Bereitstellung gedruckter und elektronischer Einzelwerke und serieller Geschichtsquellen zu unterstützen. Neben mittelalterlichen Handschriften und badischen Musikalien hat sie deshalb als dritten Schwerpunkt die publizierte, urheberrechtsfreie Literatur über Baden in ihre Digitalisierungsstrategie aufgenommen.

Nicht nur badische Einzeldrucke und Gelegenheitsschriften, sondern auch vielbändige und umfangreiche Werke sind in den vergangenen fünf Jahren bearbeitet und in die Digitalen Sammlungen integriert worden. Zu nennen sind hier unter anderem die Protokolle der Ständeversammlung bzw. des Badischen Landtags zwischen 1819 und 1933, die Karlsruher Adressbücher von den Anfängen 1818 bis 1970, die unter wechselnden Titeln erschienenen Badischen Gesetz- und Verordnungsblätter (1803 bis 1952) sowie drei verschiedene Veröffentlichungen zur Statistik Badens (Gesamtzeitraum: 1856 bis 1958). Erwähnt seien auch die Bibliographie der badischen Geschichte (Berichtszeitraum: von den Anfängen bis 1971/72) und einhundert ausgewählte Titel zu Baden im Ersten Weltkrieg.

Die Berichtszeiträume geben Aufschluss darüber, welche digitalisierten Quellen für das Forschungsprojekt zu den Landesministerien gleichfalls von Interesse sein könnten. So listet beispielsweise das Karlsruher Adressbuch nicht nur die staatlichen und kommunalen Verwaltungsstellen auf, sondern auch die Büros der Partei und ihrer Gliederungen.

CC-BY-SA 3.0 DE, Badische Landesbibliothek

Das Spektrum der ministerialen Amtsblätter wird erweitert durch das Badische Gesetz- und Verordnungsblatt, das während der gesamten Zeit des Dritten Reiches erschien, letztmals am 11. April 1945. Es ist chronologisch angelegt, enthält für jedem Jahrgang aber auch eine zunächst nach Gesetzen und Verordnungen und sodann nach Ressorts gegliederte Übersicht sowie ein detailliertes Sachregister. Es bildet eine Ergänzung für jene Ministerien, die kein eigenes Amtsblatt herausgegeben haben.

Schließlich sind als eine zentrale Quelle für jeden Zeithistoriker die Tageszeitungen hervorzuheben. Die BLB hat im vergangenen Jahr sechs Titel digitalisiert, die sie frei ins Netz stellt: Karlsruher Zeitung, Karlsruher Tagblatt, Badische Presse, Badischer Beobachter und Badische Landeszeitung reichen zeitlich bis in die nationalsozialistische Epoche. Eine Sonderstellung nehmen die Straßburger neuesten Nachrichten ein, eine weitere grundlegende Quelle für die deutsche bzw. badische Politik im Elsass während der Jahre 1940 bis 1944. Alle Zeitungen wurden, soweit die Überlieferung lückenlos ist, vollständig unter Einschluss aller Beilagen und Sonderausgaben digitalisiert. Wie grundsätzlich alle von der BLB digitalisierten Drucke sollen auch die Zeitungen für die Volltextrecherche durchsuchbar gemacht werden. Des hohen Volumens wegen kann dies aber nur schrittweise realisiert werden; den Anfang machten die Jahre des Ersten Weltkriegs. Bis dahin hilft bei der Recherche vor allem die Kalendersuche.

Von den digitalisierten Einzelwerken soll hier nur der im Auftrag des Kultusministeriums von Karl Gärtner bearbeitete Heimatatlas der Südwestmark Baden Erwähnung finden. Die erste Ausgabe erschien 1934, eine zweite, leicht erweiterte Auflage 1937. Unspektakulär weil erwartbar sind die Widmung an den Gauleiter und das Geleitwort des Kultusministers. Die aufgenommenen Karten erweisen sich hingegen als recht interessant: Sie zeugen einerseits von der geistigen Urheberschaft des Werkes, etwa wenn auf einer Karte die badischen „Opfer der Bewegung“ eingezeichnet sind, andererseits aber auch von dem über schulische Zwecke hinausreichenden Interesse an der Kultur des Landes.

Die Titelseite des badischen NSDAP-Blattes „Der Führer“ vom 19. April 1933

Die Machtübernahme in den Ländern im Frühjahr 1933 verlief ähnlich wie auf der Reichsebene: Die systematische Beschneidung der Handlungsmöglichkeiten der politischen Opposition durch Verhaftungen und Zeitungsverbote wurde von massiver Propaganda in der nationalsozialistischen Parteipresse begleitet. Diese zielte darauf, zum einen die neuen Machthaber möglichst vorteilhaft in Szene zu setzen und zum anderen die Protagonisten der untergehenden Weimarer politischen Ordnung herabzuwürdigen. Vergleicht man die nationale Agitation mit der regionalen am Beispiel Badens, so fallen einige Parallelen unmittelbar ins Auge: So ließ sich der badische Gauleiter Robert Wagner bei der Gestaltung seines Einzugs in Karlsruhe als Reichsstatthalter am 8. Mai 1933 ganz offensichtlich vom „Tag von Potsdam“ inspirieren, der in dem Treffen Adolfs Hitlers mit Reichspräsident Paul von Hindenburg am 21. März die Verbindung von Nationalsozialismus und alter konservativer Elite symbolisieren sollte, und suchte bei den Feierlichkeiten ostentativ die Nähe zu den badischen Militärführern des Ersten Weltkriegs. Auch der Berliner Reichstagsbrand, der den Nationalsozialisten einen willkommenen Anlass bot, die Verschärfung der Verhaftungswelle gegen Kommunisten und Sozialdemokraten zu rechtfertigen, hatte ein badisches Gegenstück in der Tötung zweier Freiburger Polizeibeamter durch den sozialdemokratischen Landtagsabgeordneten Christian Daniel Nußbaum, die statt als Unglücksfall, als die sie wegen einer psychischen Erkrankung des schließlich auch für nicht straffähig befundenen Täters erscheinen mochte, in der Parteipresse als von langer Hand geplanter „marxistischer Meuchelmord“ (Der Führer, 18. März 1933) dargestellt wurde.

Christian Nussbaum, 1929/33 Landesarchiv Baden-Württemberg Abt. Generallandesarchiv Karlsruhe {231 Nr. 2937 (990)} Bild 1

Wie auf Reichsebene spielte auch in Baden in der nationalsozialistischen Propaganda des Frühjahrs 1933 die Denunziation prominenter republikanischer Politiker eine wichtige Rolle. Ihr kam in regionaler Perspektive insofern sogar eine herausgehobene Bedeutung zu, als die Regierungsumbildung in Karlsruhe, anders als in Berlin, wo ein Präsidialkabinett das andere abgelöst hatte, nicht auf dem in der Verfassung vorgezeichneten Weg erfolgt war, sondern auf der Grundlage des Notstandsrechts. Warum es nötig war, eine demokratisch legitimierte Regierung durch einen aus Berlin entsandten Reichskommissar abzusetzen, bedurfte der Erklärung: Das zu Beginn der Machtübernahme im Vordergrund stehende Argument, die abgelöste Regierung sei nicht in der Lage gewesen, die öffentliche Sicherheit und Ordnung zu gewährleisten, trat bald zurück hinter persönlichen Angriffen auf die alten Minister, insbesondere auf den entmachteten Staatspräsidenten Josef Schmitt und den früheren Innen-, Kultus- und Justizminister Adam Remmele, die in der zweiten Hälfte des März und im April 1933 wiederholt zu Zielscheiben einer Skandalberichterstattung im Parteiblatt der badischen Nationalsozialisten wurden.

Den Auftakt machte „Der Führer“ am 12. März mit einem Bericht über die Entdeckung einer technisch komplizierten „Bespitzelungsanlage“ im Ministerbüro des Innenressorts, mit der der Sozialdemokrat Remmele – dies sei ein Beleg für das „übelste System der Gesinnungsschnüffelei gegen die Beamtenschaft“ – sämtliche Telefonate in seinem Ministerium habe abhören können. Drei Tage später machte sich das Parteiblatt über die Versuche des Zentrumspolitikers Schmitt, sich als Glaubensmärtyrer zu inszenieren, lustig: Die von ihm erbetene Möglichkeit zur Teilnahme an einem Gottesdienst sei dem in seiner Wohnung vorübergehend in „Schutzhaft“ befindlichen abgesetzten Staatspräsidenten selbstverständlich gewährt worden, nicht aber das Vergnügen eines Theaterbesuchs, nach dem er zuerst gefragt und der für Schmitt offenkundig Priorität vor seinem Seelenheil gehabt habe. Am folgenden Tag, dem 16. März, informierte „Der Führer“ seine Leserschaft dann über die „Tragikomödie“ von Schmitts Absetzung: Als letzte Amtshandlung habe er telegraphisch an den Reichspräsidenten einen „unsagbar lächerlichen S.O.S.-Ruf“ nach Berlin abgesetzt und auf die Gefahr eines schweren „Blutvergießens“ in Karlsruhe hingewiesen – ein, wie „Der Führer“ meinte, ganz unrealistisches Szenario, da die „Tausende von katholischen Frauen und Mädchen, denen der Herr Staatspräsident seinen Thron verdankt“, auch auf seinen Wunsch „nicht zu Furien“ würden.

Adam Remmele, 1919/28 Landesarchiv Baden-Württemberg Abt. Generallandesarchiv Karlsruhe {231 Nr. 2937 (869)} Bild 1

Konzentrierte sich die publizistische Hetze zunächst auf die charakterlichen Mängel der früheren Minister, so garnierte „Der Führer“ diese schon bald durch Enthüllungen von politischem Fehlverhalten, vor allem einer „Mißwirtschaft“, die in allen badischen Ministerien geherrscht habe. In den Fokus rückten hierbei zum Beispiel die Pensionszahlungen an die früheren Landesminister, deren Höhe im Falle der beiden ehemaligen Staatspräsidenten Anton Geiß (SPD) und Gustav Trunk (Zentrum) publik gemacht wurde mit der gleichzeitigen Ankündigung, dass diese selbstverständlich umgehend gestrichen würden. Einen Höhepunkt erreichte die Skandalberichterstattung Anfang April mit der Eröffnung der Ausstellung „Regierungskunst 1918 bis 1933“ in der Badischen Kunsthalle in Karlsruhe, die der Öffentlichkeit vor allem moderne Gemälde präsentierte, die in den Jahren der Republik auf Staatskosten angeschafft worden waren. „Der Führer“ beklagte nicht nur, „wie hier 14 Jahre lang mit Staatsgeldern gewissenlos geast worden ist“, sondern sah durch die Karlsruher Schau, bei der es sich um ein Pionierprojekt der späteren Großausstellungen „entarteter Kunst“ handelte, auch den Nachweis erbracht, dass die „hier erstmals vereinte Afterkunst“, namentlich genannt wurden etwa Otto Dix, Max Liebermann, Edvard Munch und Max Slevogt, „ein unbestreitbarer Krebsschaden für die Volksbildung gewesen ist“ (8. April 1933).

Ging es bei den Kunstkäufen der demokratischen Vorgängerregierungen immerhin um beträchtliche Summen, so scheute sich „Der Führer“ nicht, vermeintliche Verschwendungen auch im Kleinen anzuprangern. Ein Beispiel hierfür bietet der am 19. April auf der Titelseite platzierte Artikel „Die Frühstücke der bad. Minister“, der erneut Remmele ins Visier nahm. Das Blatt zitierte aus einem Schreiben des damaligen Innenministers vom November 1928, in dem er beim Staatsministerium angeregt hatte, im Rahmen einer kleinen Feier Gustav Trunk und dem Sozialdemokraten Ludwig Marum aus Anlass ihrer zehnjährigen Mitgliedschaft in der Regierung die badische Staatsmedaille zu verleihen. Für die Ehrungen, die bei dem so zustande gekommenen „Frühstück“ der badischen Staatsregierung am 21. November 1928 vorgenommen worden waren, interessierte sich der „Der Führer“ nicht, sehr wohl aber für den Speiseplan, über den er seine Leserinnen und Leser im Detail unterrichtete: „ 1 Rehrücken, 1 Gans, 1 Ente, 1^1/2 Pfund Rheinsalm, Kaviar, Lax, Tomatenmark, Makkaroni, Trüffeln, Champignon, Morcheln, Erbsen, Apfelmus, Kaiserkirschen, Maronen, Mokka, Italienischer Salat, Mayonaise, Käsekuchen, Rahmschiffchen“, ein „bescheidenes Frühstück“ im Wert „von zirka 180 RM, wobei die üblichen Getränke nicht inbegriffen sind – nebenbei bemerkt, ein Betrag, von dem vier arbeitslose Familien einen ganzen Monat leben mußten“. Auch in die Kosten der Feier von Remmeles eigenem zehnjährigen Regierungsjubiläum, das im März 1929 begangen wurde, gewährte „Der Führer“ Einblick: Neben den „bereits bekannten Lieblingsspeisen“ habe man dort für 144 Mark Kaviar verzehrt, und an „Getränken gab es Kupferberg und Benediktiner. Falls sich jemand für die Zigarren interessiert, die von diesen Leuten geraucht wurden, so kann als Spezialmarke Cordon rouge zu 2 Mark und Batschari Krone zu 8 Mark empfohlen werden“. Obwohl die Intention dieses Enthüllungsberichts offenkundig war, wurde sie am Schluss nochmals expliziert: „Remmeles Lorbeerkränze sind verwelkt. Sein Name wird im badischen Volke so bald nicht der Vergessenheit anheimfallen. Dafür wollen wir sorgen, denn er war ein echter Vertreter des korrupten Novembersystems, der in Genüssen schwelgte, während die ‚Genossen‘ draußen Hungers starben“.